harbard | (no subject)

Entry tags:

политика

(no subject)

Посмотрел дебаты.
Было интересно, чо. Разговаривали культурно и по делу, в отличие от чудовищного ора и пропагандонства по любому поводу на роств.
Первые краткие выводы:
- наверняка Алешу обвинят в заигрывании с фофыстами и других страшных грехах, ибо произнес он немало харама для изряднопорядочной публики
- националистам будет довольно сложно обвинить Навального в "предательстве русских" потому что он выдвинул контраргумент "не я подписывал минск, я бы сделал не так" и "а есть ли у нас деньги ны ымперию? сами знаете, что нет". Эти аргументы существенны.
- Навальный не выиграл дебаты вчистую, но и не проиграл
- Гиркин был вполне убедителен в роли "старого солдата хлебнувшего дерьма" и выставить его карикатурным, или марионеткой трудно.
- Но в части предложений и идеологии он предлагал весьма сомнительную перспективу сначала все воссоединить, а потом уж зажить. Не думаю, что такая перспектива радует многих
- Навальный же был Трампом. Есть плохие сделки. Есть хорошие сделки. Вот вся политика.

Такие первые впечатления

Flat | Top-Level Comments Only

Слушайте, вот я, наверное, чего-то не понимаю. Ни разу не изряднопорядочная публика. Ни разу не ору по любому поводу про фашистов. Вполне себе за умеренный национализм. Смотрела дебаты, в том числе,и Трампа того. Изнаете, как бы это сказать, я так поняла. что их немного не так ведут, нет? Это же не разговор за кружкой пива, это по крайней мере ну интересно должно быть, остро, нет?Т.е. вот тут как раз и культурность не особо к месту и пропагандонство как раз к енму и поорать норм - ну вот по тому же трампу судя, нет?

Edited 2017-07-20 22:22 (UTC)

Стрелков выглядит вполне себе ископаемым - и отнюдь не только для рукопожатных либералов, вот мой вполне циничный и далекий от изряднопорядочсности младший сын так и сказал. То, что он имел возможность выглядеть культурным - по-моему недостаток очень уважаемого мной Навального. Не знаю. Зачем ещё дебаты-то эти - культурно побазарить можно и дома или в пивной, нет?
У Навлаьного вполне сильная для популизма позиция - сыграть на этом "не могу сказать как офицер" , "бросил людей в славянске" , не может сказать что такое запад в его безумной этой мифологии. И противопоставить вот этот культурный гражданский национализм - если уж вспомнили Трампа. Причем вылупив зенки и обличая разжигателя войны и кремлевскую марионетку, да ещё не могуего сказать на чьи деньги - не знаю, так это или нет, это и неважно, если это дебаты, то мне кажется, они для того и нужны, чтобы уничтожить собеседника в глазах его аудитории - а зачем ещё? Втюхивать свою повестку опять же на его территории - возродим, сделаем сильной, процветание и гр. свободы для русских, будем диктовать свои условия и т.п.
Если уж на то, эти жалкие слова про ад в российских больницах - это как раз из арсенала тех самых жалостных либералов, зачем они здесь в устах Навального - вообще непонятно, на кого рассчитаны.

Edited 2017-07-20 23:16 (UTC)

Ну, это публика ждала, сначала что Навальный будет непримирим и не будет разговаривать, а затем - что будет уничтожать со страстью огненной. Но у Навального свои собственные представления на этот счет.
Очевидно, он не хочет ссориться с националистами, поскольку видит в них актив. Он старался говорить вещи, им понятные - мол, ребята, это все хорошо, что вы хотите сильное русское государство - но давайте взглянем правде в глаза - мы нищие и слабые. Я, типа, предлагаю заняться тем, чтоб сначала окрепнуть.
Он играл на чужом поле и в системе координат не-либеральной, упирая на жесткий прагматизм, как он его видит. В этом плане как раз интересно, как отреагирует "та" сторона.

Смотрите, я, конечно, совершенно не настаиваю да, не мне говорить и т.д. Но чисто как мне кажется, а я ни разу не либерал и т.д. Во-первых, он вовсе не на чужом поле, по-моему. он сам националист, просто другого толка, и ничего в этом зазорного нет. Во-вторых, зачем дебаты - если не чтоб ссориться? Я так понимаю, даже с более-менее близкими по взглядам людьми надо ссориться. Это, во-первых, вообще должно быть шоу. Во-вторых - какая цель-то? Ему нужна аудитория Стрелкова, так? Значит, надо её как-то от стрелкова переманить к себе, потому что иначе смысла нет - сказать просто "друзья, я тоже с вами!" смысла нет, во-первых, это очевидно не так, во-вторых, если бы так, то уж не за навального - московского хлюпика - а он всегда будет для них таким - надо голосовать. Да жесткий прагматизм, а ен жалкие "как плохо в больницах", да плевать им на больницы, пока они в них ен окажутся, а если окажутся, то уже все равно. Нужно именно показать, что в результате твоих действий гос-во будет сильным - и если уж нет времени и возможности кратко за минуту это показать убийственным аргументом или штрихом даже, то хоть веским голосом и грозным видом. Ну вот я так понимаю. Еще раз - я ни разу не могу судить. конечно. Вообще как раз Навальному сочувствую.

Вот один человек пишет

http://undermining3000.livejournal.com/570524.html#comments

Весьма согласен с высказанным по ссылке, что первые же дебаты обнажили слабости - но, ну так, а как иначе их обнаруживать и исправлять?

И по последнему абзацу он имхо прав, союз надо искать, на своих условиях

-------сказать просто "друзья, я тоже с вами!" смысла нет, во-первых, это очевидно не так, во-вторых, если бы так, то уж не за навального - московского хлюпика - а он всегда будет для них таким - надо голосовать.

Ну вот тут не все так однозначно. На что жалуются националисты? На отсутствие медийного ресурса и денег, главным образом. Мы, мол, не имеем такого ресурса который стоит за Навальным. Но, как верно заметил Сапожник, что Навальный что Стрелков - извод одного и того же мифа, это такие ( в мифе ) беззаветные и бескорыстные борцы за народ. У меня ничего нету и меня могут посадить в любой момент. Или убить. Этот образ прост, понятен и привлекателен для русских. В чем обвиняют Навального? Да ты парень непростой раз тебя не посадили. Вот в чем. И если он хочет действительно играть на этом поле он должен будет доказать что не марионетка кого бы то ни было. В том числе, того самого мифического "Запада". И он сделал некоторые шаги в этом направлении. Теперь Стреков. Ему проще в роли "борца" - да я на пяти фронтах ранен! Но вот вся эта принципиальность слаба в пункте "ну а вот сейчас я не могу быть на фронтах, мине зопретили". Если ты Чегевара, что значит запретили? Так что с одной стороны он конечно не "московский хлюпик" но позиции его, в глазах вот этих националистов, они тоже не идеальны. И на этом можно было сыграть и жестче.

Так я же именно про то и говорю. Насчт сыграть! не только можно\, но и нужно!
И кстати если уж реально на эту публику, как по ссылке написано. то чисто внешне надо не так. Нельяз оправдываться! Мне папка даже в детстве говорил "Никогда не оправдывайся!" А я была девочка, во-первых, и не шла в президенты, во-вторых. Надо не так, что мол я что-то вам доказываю (что не марионетка запада), надо доказать, да презрительно одним намеком показать, что твой противник - марионетка. Да хоть бы шестерила китайских спецслужб, да хоть что угодно, неважно.
Да даже отвлекаясь от стрелкова. Если тебя спрашивают насчет наплевательства на сторонников (справедливо кстати), то переживать по этому поводу и рваться помогать надо было раньше, до этого, а теперь уже поздно, теперь надо сделать каменное но полное абсолютной убежденности непреклонное лицо и веско сказать "помогали, помогаем и будем помогать. делаем все возможное. и невозможное." Все, не надо оправдываться! А вот своего противника. бросившего людей в славянске надо заставить юлить и оправдывать по полной, за каждое слово уцепиться и вцепиться.

Да, и это тоже, про оставление своих людей можно было развить. Или Навальный не умеет и не может четко бить и акцентировать, либо цели такой не стояло. Я склоняюсь к тому, что комбинация этих факторов - и не умеет ( не учили, мало опыта, в первую очередь ) - и не ставил задачи устроить батл с непримиримостью. Вот почитайте что пишет сам Стрелков по итогам
https://vk.com/wall347260249_168393
А ожидания у застрелковцев были совсем иные, они шли на великий батл с новым ельциным

Edited 2017-07-21 08:18 (UTC)

Понимаете, вопрос какой. Много ли тех застрелковцев? Какой вес они имеют? Имеет ли смысл вообще ориентироваться на их ожидания? Вот о чем речь.

Мало. Весьма мало. Именно тех, кто актив, готовый за игорьиваныча что-то там делать. Националисты имеют только один актив - немногочисленную, но довольно решительную группу людей которые в теории могут побузить самым серьезным образом некоторое время. Вот это у застрелковцев есть. Не больше, и не меньше. И есть провинция, для которых образ стрелкова всяко ближе чем москвич навальный - но на этом поле ( вот образ такого вот бравого солдата, мужика, и тыды ) - там доминирует путин в.в. целующий тигра в пупок, поскольку у националистов оппозиционного толка нет медиа от слова совсем - и в новые медиа они умеют плохо. Этот электорат, консервативный, который ни мне, ни вам не особо симпатичен - он есть. За Стрекова он не проголосует потому что Стрелкова ( и ему подобных ) попросту нет в телевизоре. А такой кандидат Навальному нужен. Помните как Ельцин победил Зю? Какую роль сыграл некто Лебедь А. А?

Понимаете, о том и речь. Насколько Стрелков-то влиятелен именно у националистов? Черт его знает. Вот я читаю, чел пишет, что ни разу не влиятелен, типа как путинская подстилка, когда наших ребят садят. И речь идет как раз об уличных бойцах, которые могут быть интересны в какой-то момент. Разные есть националисты-то, вообще говоря. Ну черт знает.
Ну насчет консервативной провинции - может быть, черт знает. Кстати, мне не то что не особо симпатичен (электорат) - мне вообще люди как раз по большей части симпатичны окружающие, черт знает, почему. Просто я трезво смотрю - у меня одни интересы. у них - другие, у кого-то ещё - третьи, каждый за свое - атк? Ну в принципе если выйдет так, что ещё и не перерезать друг другу глотки в процессе - так и вообще было бы неплохо, ну а так - как получится.
Просто мне кажется, как раз для консервативной аудитории надо быть побойчей так-то. В смысле про Навального. Даже не оп содержанию, а хоть по форме. Ну правда. Я в общем отчасти сама консервативная аудитория, я отчасти по себе сужу.

Edited 2017-07-22 04:59 (UTC)

(deleted comment)

Я комментирую или не комментирую когда мне в голову взбредет. Некоторые вещи совершенно не нуждаются в комментариях. Такой ответ вас удовлетворит? :) Я смотрю, вы слишком серьезно ( для меня ) относитесь к таким вещам. Расфрендить вас что ли тогда, чтоб не смущать умы малых сих (с)

Flat | Top-Level Comments Only